【制度】法律经济01法律的经济学分析

?　　　　经济学在法律的知识生态找到了一个空缺并迅速填补了它。某些类型的法律认为，法律是由家制裁支持的义。制裁将如何影响行为？如果对缺陷品的制造商施加惩罚性赔偿，未该品的安全性和价格会发生什么变化？律师们回答这些问题依靠直觉和可用的事实。

　　经济学为预测法律制裁对行为的影响提供了科学理论。对经济学家说，制裁就像价格，人们对制裁的反应可能和对价格的反应一样。人们对价格上涨的反应是减少对更昂贵商品的消费；据推测，人们对更严厉的法律制裁的反应也是减少受制裁的活动。经济学有精确的数学理论价格理论和博弈论和实证上可靠的方法统计学和计量经济学分析法律赋予行为的隐性价格的影响。

　　假设一个制造商知道他的品有时会伤害消费者。他的品有多安全？对于一个利润最大化的公司说，答案取决于三个成本使品更安全的成本，这取决于它的设计和制造制造商对消费者造成伤害的法律责任伤害在多大程度上阻碍了消费者购买品

　　利润最大化的企业会调整安全性，直到额外安全的成本等于减少责任和提高消费者对商品需求带的收益。

　　经济学通常提供一种行为理论预测人们对法律的反应。这个理论超越直觉，正如科学超越常识一样。人们的反应总是与法律的制定修订废除和解释有关。一篇著名的法律和经济学论文将法律描述为一座大教堂，而行为科学就像教堂石头之间的灰浆，支撑着教堂各处的结构。

　　预测可以是性的，也可以与社会价值有关。一项研究发现，在高速公路上提高超速罚款可能会减少超速。总的说，这是好还是坏?这一发现并没有给出答案。相比之下，假设一项研究证明，收取更高罚款的额外成本超过了事故减少带的收益，那么更高的罚款是低效的。这一发现表明，更高的罚款是不好的。效率与决策始终息息相关，因为政府官员从不提倡浪费金钱。正如这个例子所表明的，除了性的预测，经济学还会做出有负荷的预测。法官和其他官员需要一种方法评估法律对重要社会价值的影响。经济学为提高效率提供了这样一种方法。

　　除了效率，经济学还预测了法律对另一个重要价值的影响收入分配。经济学在公政策上的最早应用之一，是用预测谁将真正承担替代税的负担。经济学家比其他社会科学家更了解法律如何影响不同阶级和群体的收入分配。虽然几乎所有的经济学家都赞成提高效率的改革，但有些经济学家在关于分配的争论站队，有些则不站队。

　　商界人士谈论的最多的不是效率或分配，而是利润。律师的大部分工作都是为了增加企业的利润，特别是帮助企业达成交易避免诉讼和遵守法规。这三种活动对应于大型律师事所的三个法律实践领域交易诉讼和监管。效率和盈利能力密切相关，律师可以利用本书的效率原则帮助企业赚更多的钱。经济效率是衡量公利益的综合指标，包括企业的利润消费者的福利和工人的工资。最大化综合措施效率的逻辑与最大化其一个组成部分利润的逻辑非常相似。良好的法律制度能使企业的盈利能力与人民的福祉相一致，从而使追求利润也有利于公众。

　　考虑一些基于法律经济学经典著作的例子。分析的基本逻辑如下找出法律规则附加在行为上的隐性代价预测隐性价格变化的结果从效率和分配的角度评估效果

　　例1某刑法改革委员会已经确定了某些白领犯罪挪用雇主的钱，这些犯罪通常是在理性考虑了潜在收益和被抓住和惩罚的风险后实施的。在听取了大量证词后，委员会决定对这些罪行处以罚款，而不是监禁。罚款应该多高？

　　委员会关注的是很少发生的理性犯罪，除非罪犯的预期收益超过预期成本。预期成本取决于两个因素被抓住和定罪的概率以及惩罚的严厉程度。这里将罪犯的预期犯罪成本定义为罚款的概率乘以其数额的乘积。

　　假设惩罚的概率降低了5，而罚款的金额增加了5。在这种情况下，罪犯的预期犯罪成本大致保持不变。正因为如此，罪犯可能会以同样数量的犯罪作为回应。这是一种关于非法行为对其隐性价格的反应的预测。

　　现在从经济效率的角度评估这种影响。当罚款可能性的降低抵消了罚款数额的增加时，罪犯的预期犯罪成本大致保持不变，但犯罪对刑事司法系统的成本可能会发生变化。刑事司法系统增加罚款概率的成本包括逮捕和起诉罪犯的支出，例如，审计员税和银行审查员警察检察官等的数量和质量。尽管提高抓获和定罪白领罪犯的概率的成本相对较高，但实施罚款的成本相对较低。这些事实意味着，要想把白领犯罪控制在任何特定的水，至少要让家付出代价在逮捕和起诉罪犯方面投入很少，对被逮捕的人处以严厉的罚款。因此，委员会可能会建议在其对白领犯罪的惩罚计划加入高额罚款。

　　例2一家石油公司签订了从向一家欧洲制造商运送石油的合同。在石油交付之前，战争爆发，石油公司无法履行承诺。石油的缺乏导致欧洲制造商赔钱。生商因石油公司违约提起诉讼。制造商要求法判决与所损失的钱相等的损害赔偿金。合同对战争风险只字未提，因此法不能简单地阅读合同，并根据合同本身的条款解决纠纷。该石油公司辩称，它应该被免除履行责任，因为它对战争无能为力，而且双方都没有预见到战争的爆发。在解决诉讼时，法必须决定是以战争使履行不可能为理由免除石油公司的履行，还是认定石油公司违反合同，并要求石油公司赔偿制造商的利润损失。

　　战争是在做生意的一种风险，合同的一方必须承担，而法必须决定是哪一方。不同法判决的后果是什么?法的裁决同时实现了两件事争议解决解决当事人之间的纠纷规则创建指导未处于类似情况的当事人如何解决他们的纠纷

　　法律和经济学有助于解决争端，但在制定规则方面尤其突出。法律经济学的核心问题是立法者为解决特定争端而阐明的规则将如何影响未处于类似情况的各方的行为？预测的行为是可取的吗？

　　石油公司和制造商可以对的战争采取预防措施，尽管他们谁也无法阻止战争。石油公司可以签订供应委内瑞拉石油的备份合同，而制造商可以储存石油以备紧急使用。效率要求一方采取预防措施，谁能以最少的成本这样做。石油公司或制造商是否更适合采取预防战争的措施?由于这家石油公司在开展业，它可能比欧洲制造商更有能力评估该地区的战争风险并采取预防措施。为了提高效率，法可能会将石油公司追究责任，并引用法将合同未发现的风险分配给能够承担最低成本的一方的原则。这是最低成本风险承担者的原则，这与1967年战争的一些判决是一致的。

　　例3艾迪公司排放的烟雾弄脏了露西尔洗衣店晾着的衣服。艾迪通过在烟囱上安装洗涤器可以完全减少污染，露西尔通过在通风系统上安装过滤器可以完全排除烟雾。安装过滤器比安装洗涤器便宜。露西尔提起诉讼，要求法宣布艾迪侵权。如果诉讼成功，法将命令艾迪公司减少污染。否则，法将不会介入纠纷。这一争端的适当解决办法是什么？

　　为了提高效率，露西尔家需要安装过滤器，这比艾迪家安装洗涤器便宜。法如何得出这样的结果?答案取决于埃迪和露西尔是否能合作。首先，假设艾迪和露西尔不能一起讨价还价或合作。如果露西尔胜诉，法命令艾迪减少污染，艾迪将不得不安装高效的洗涤器。然而，如果露西尔失去了动作，那么露西尔将不得不安装过滤器，这是低效的。因此，露西尔失去行动是有效的。

　　现在，考虑一下如果艾迪和露西尔能够一起讨价还价并合作，分析将会发生怎样的变化。如果他们选择更便宜的方法消除污染的危害，他们的利润之和会更高。当他们的同利润较高时，他们可以将收益在两个人之间进行分配，以使双方都变得更好。更便宜的方法也是有效的方法。在这个例子，当露西尔和埃迪一起讨价还价并合作时，效率就达到了，而不考虑法治。

　　经济学家是效率和分配两种政策价值的专家。大多数法律纠纷的利害关系都具有货币价值。解决法律纠纷几乎总是涉及在当事人之间分配利害关系。关于每一方获得多少股份的决定为未的行为创造了激励，不仅对争端各方，而且对所有处于类似情况的人都是如此。法律经济学利用这些激励效应预测法律决定政策规则和制度的后果。评估这些后果时关注效率，而不是分配。为什么？

　　通过制定规则，法律纠纷利益的划分会影响所有处境相似的人。如果案件的原告是某一商品的消费者某一股票的投资者或某一汽车的司机，那么有利于原告的判决就可能使每一个消费该商品投资该股票或驾驶该汽车的人受益。然而，大多数收入再分配的支持者有其他想法。收入再分配的倡导者通常不考虑向消费者投资者或司机分配，而是将目标对准穷人妇女或少数族裔等社会群体。有些人强烈主张政府为了社会公正而按阶级性别或种族重新分配收入。实现再分配的一种可能方法是通过私法财法合同法和侵权法。根据这一理念，法应该解释或制定私法，将收入重新分配给应得的人群。例如，如果消费者均而言比投资者更穷，那么法就应该对责任规则做出有利于消费者而不利于企业的解释。

　　法律经济学反对私法的再分配方法。追求再分配目标是对私法的一种例外使用，特殊情况下可以证明这是合理的，但不应该是对私法的通常使用。原因如下。和其他人一样，经济学家内部也对再分配的目的存在分歧。然而，经济学家普遍认同再分配手段。通过避免浪费，有效的再分配相对于低效的再分配对每个人都有利。通过避免浪费，有效的再分配也为再分配建立了支持。例如，人们更有可能向有效重新分配收入的慈善组织捐款，而不是将大部分收入用于行政管理的慈善组织。

　　有效再分配的好处可以看这个例子沙漠绿洲的冰淇淋。假设沙漠有两个绿洲，其一个有冰淇淋，另一个没有。支持再分配的社会正义倡导者获得了对家的控制权，并宣布第一个绿洲应该与第二个绿洲分享它的冰淇淋。作为回应，第一个绿洲在一个大碗里装满了冰淇淋，并让一个年轻人跑过沙漠，把碗送到第二个绿洲。炎热的太阳融化了一些冰淇淋，所以第一个绿洲放弃的冰淇淋比第二个绿洲得到的要多。融化的冰淇淋代表了再分配的成本。对于第一个绿洲应该给第二个绿洲多少冰淇淋有激烈分歧的人可能会同意，应该由一个跑得快的人运送冰淇淋。此外，他们可能会同意选择一个诚实的跑步者，他不会在沿途吃冰淇淋。

　　许多经济学家认为，累进税制和社会福利计划通常被称为税收和转移制度在现代家可以比通过修改或重组私人法律权利更有效地实现再分配目标。有几个原因可以解释为什么重组私人法律权利就像把冰淇淋给跑得慢的人。

　　第一，不精确的目标。所得税精确地针对不等，而私人合法权利的再分配依赖于粗略的均。为了说明这一点，假设法对法律的解释有利于消费者而不是企业，以便将收入从富人重新分配给穷人。消费者和投资者并不完全对应穷人和富人。法拉利汽车滑雪度假和歌剧的消费者往往相对富裕。许多企业以公司的形式组织起。此外，拥有良好养老金计划的工会成员拥有大公司的股票。通过对收入累进征税，法律可以更精确地区分富人和穷人，而不是间接地针对消费者和投资者征税。

　　第二，不可预测的后果。私人权利重组的分配效应难以预测。举例说，法不能确信，让一家公司对其消费者负责会减少其股的财富。也许公司会以更高价格的形式把更高的成本转嫁给消费者，在这种情况下，法的裁决将把成本从一些消费者重新分配给其他消费者。

　　第三，高昂的交易成本。通过私人合法权利进行再分配的交易成本通常较高。举例说，在美，原告律师收取的意外费用通常是判决费用的三分之一。如果被告的律师每时收取相同金额的费用，那么双方的律师将吸收争议三分之二的股份。税收转移系统效率更高。

　　第四，激励机制的扭曲。私法再分配比累进税更能扭曲经济。总的说，依靠广泛的税收，而不是狭隘的法律，可以减少再分配政策的扭曲效应。例如，假设一项有利于西红柿消费者的法律导致西红柿农场投资者享受的回报下降。作为回应，投资者将从西红柿农场撤出资金，并投资于其他行业。因此，西红柿的供应将过少，消费者将为它们支付过高的价格。这项法律扭曲了西红柿市场。

　　基于这些以及更多的原因，支持再分配的经济学家和反对再分配的经济学家可以一致认为，私人法律权利通常是追求分配正义的错误方式。由于这些原因，私法的一般原则不能建立在收入再分配的基础上。然而，在特殊情况下，私法可以相对有效地进行再分配，比如一部精心设计的法律，赋予残疾人起诉雇主没有在工作场所提供轮椅通道的权利。

　　法律的经济分析统一了两大领域，并促进了对它们的理解。经济学认为法律是改变行为隐性价格的激励因素，是实现政策目标效率和分配的工具。然而，经济分析往往认为财和合同等法律制度是理所当然的，它们对经济生了巨大的影响。因此，法律的不同导致日本德和美资本市场的组织方式不同。金融法律和合同的失败导致了2008年美银行业的崩溃和随后的衰退，日本和德的衰退没有那么严重。此外，缺乏安全的财和可靠的合同使一些贫穷家的经济陷入瘫痪。提高贫穷家的法律效力对这些家的经济发展至关重要。

　　法律需要经济学理解其行为后果，而经济学需要法律理解市场的基础。经济学家和律师也可以互相学技巧。从经济学家那里，律师可以学定量推理建立理论和进行实证研究。经济学家可以从律师那里学如何说服普通人，这是一门律师们不断练和完善的艺术。律师可以描述事实，并给它们起道德鸣的名字，而经济学家往往对语言迟钝。如果经济学家愿意倾听法律教给他们的西，他们会发现自己的模型更接人们真正关心的西。 Cooter and Thomas Ulen. LAW AND ECONOMICS6th edition. AddisonWesley.

　　完

上一篇：【认知】拆迁法下一篇：【记】旅德华侨武汉开博物馆助流失海外文物回家

leyu乐鱼百科中心详情

【制度】法律经济01法律的经济学分析

最新文章